SEO-Agentur oder GEO-Agentur — wer passt zu dir?

SEO und GEO wurden lange als dieselbe Arbeit mit neuem Namen verkauft. Die Daten sprechen dagegen. Laut Ahrefs (Januar 2026) standen nur noch 38% der in Google AI Overviews zitierten Seiten gleichzeitig in den klassischen Top 10 — ein Jahr zuvor waren es 76%. Google AI Mode weist sogar nur rund 12% Überschneidung mit den organischen Top-10 auf.

Auch die Auslöser unterscheiden sich. Nach dem Wechsel auf Gemini 3 im Januar 2026 wechselten laut derselben Auswertung 42% der in AI Overviews zitierten Domains, und die Zahl der Citations pro Antwort stieg von 11,5 auf über 15. Ein Modellwechsel kann eine Zitierposition auslöschen, ohne dass sich am Google-Ranking etwas ändert.

Wichtig ist dabei die saubere Trennung: Eine schwache Google-Position ist ein Ranking-Problem und wird mit Ranking-Faktoren gelöst. Eine fehlende KI-Nennung ist ein Beleg-Problem. Wer beides vermischt, behandelt das eine mit den Mitteln des anderen — und wundert sich, dass nichts passiert.

Gemeinsam ist beiden Disziplinen die technische Grundlage. Eine Seite, die nicht gecrawlt werden kann, langsam lädt oder ihre Inhalte erst per JavaScript nachlädt, fällt in beiden Kanälen aus. Deshalb ist saubere SEO-Technik keine Alternative zu GEO, sondern dessen Voraussetzung — und in fast jedem Projekt der erste Arbeitsschritt.

Der Unterschied liegt danach in der Belegschicht. Für Google zählt vor allem, was auf der eigenen Domain steht und wer darauf verlinkt. Für KI-Antworten kommt hinzu, wie eine Marke auf unabhängigen Quellen beschrieben wird — Fachmedien, Verzeichnisse, Foren, Bewertungsportale. Diese Arbeit außerhalb der eigenen Website ist der Teil, den klassische SEO-Mandate meist nicht enthalten.

Auch die Berichterstattung muss sich ändern. Ein Ranking-Report beantwortet die Frage nach KI-Sichtbarkeit nicht, und eine Citation-Statistik erklärt keine Ranking-Position. Wir führen beide Zahlen deshalb getrennt und benennen je Veränderung, welcher Kanal sie erklärt. Wer beides in einer Kennzahl zusammenfasst, verliert genau die Information, wegen der man misst.

In der Praxis ist die Entscheidung deshalb selten ein Entweder-oder. Die technische Basis und die inhaltliche Arbeit an den wichtigsten Seiten zahlen auf beide Kanäle ein; getrennt sind vor allem die Messung und der Aufbau externer Quellen. Wer heute neu anfängt, beginnt mit der Basis, misst danach beide Kanäle getrennt und entscheidet erst dann, wo zusätzliches Budget den größeren Unterschied macht.